Puedes sobrevivir a una explosión nuclear si tienes el refugio adecuado

Pero seamos honestos: la mayoría de las personas, incluso en la zona de daño moderado, no sobrevivirán. Casi nadie vive o trabaja en edificios de hormigón armado casi sin ventanas, ni cerca de un búnker de hormigón. (Incluso las personas en el banco tendrían que entrar en la bóveda para estar en el lugar más seguro; las personas en el subterráneo se beneficiarían más de una estación que está muy profunda). La mayoría de las personas viven en edificios con construcción de madera u otros menos edificios blindados .Ya

Eso no debe interpretarse como una forma de estar seguro en caso de una explosión nuclear, dice Dylan Spaulding, científico de la tierra y experto nuclear de la Unión de Científicos Preocupados.Las fuertes estructuras, hechas de hormigón reforzado con metal y diseñadas para la seguridad sísmica, serían presiones modeladas por el equipo, dice, pero esa presión sería suficiente para destruir la mayoría de las casas tradicionales con estructura de madera y ladrillos no reforzados.

Y señala que la onda expansiva es solo una parte de la historia. Aunque es la principal fuente de peligro en una explosión no nuclear -como la que sacudió Beirut en 2020, que fue provocada por una gran cantidad de nitrato de amonio inflamable almacenado en el puerto de la ciudad-, las armas nucleares también liberan radiación ionizante y calor. , seguida de los sedimentos radiactivos.

La exposición a la radiación a través de la piel o la inhalación puede tener muchos efectos en la salud, como quemaduras en la piel, daños en los órganos y cáncer. El rango de exposición a la radiación puede extenderse decenas de millas desde el epicentro, por lo que las personas que sobreviven a la explosión pueden quedar inconscientes por la radiación posterior.

El ejemplo de Drikakis se centra en lo que se llama un arma nuclear "estratégica" desplegada en un misil balístico intercontinental, pero también hay armas nucleares "tácticas" que se lanzan desde un avión en un campo de batalla y detonan en tierra. Tales explosiones se desarrollan de manera diferente, pero pueden ser igual de mortales y destructivas, exponiendo potencialmente a más personas a dosis letales de radiación, dice Spaulding.

Rusia y EE. UU. también poseen las llamadas armas nucleares de bajo rendimiento, que tienen un rendimiento de 5 a 10 kilotones y son un poco más pequeñas que la bomba de 15 kilotones lanzada sobre Hiroshima. Aún así causarían una enorme devastación y cruzarían una peligrosa línea roja, posible escalada del conflicto al uso de armas más grandes.

Las armas más destructivas de la humanidad solo se han usado en la guerra una vez, cuando EE. UU. destruyó Hiroshima y Nagasaki, Japón, con dos bombas atómicas al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. Juntas, mataron a más de 100 000 civiles japoneses e hirieron a muchos más. Y Spaulding señala que junto con los experimentos realizados en NevadaA Sitio de pruebaofrecen algunas de las únicas pruebas del mundo real de los tipos de estructuras que pueden sobrevivir a una explosión atómica, y qué tan bien.

Pero el año pasado, el presidente ruso, Vladimir Putin, insinuó que las armas nucleares no estaban descartadas en su ataque a Ucrania. Si bien los líderes de la OTAN no han utilizado una retórica tan amenazante, la organización internacional realizó ejercicios nucleares en octubre, simulando el lanzamiento de bombas nucleares B61. El presidente de los Estados Unidos Joe Biden Revisión de la postura nuclear ese mismo mes abandonó la política de "no primer uso" que había apoyado anteriormente. Uno puede imaginar riesgos nucleares también en otros conflictos, como la posibilidad de Corea del Norte uso de armas nucleares contra Corea del Sur, o Pakistán e India usándolos unos contra otros.

Los arsenales del mundo ascienden a unas 12.700 ojivas, según un inventario de Federación de Científicos AmericanosEso está por debajo de su pico de alrededor de 70,000 hacia el final de la Guerra Fría, gracias a los tratados de reducción de armas. Pero algunos de estos pactos se rompieron posteriormente y los peligros nunca desaparecieron, como ilustra la metáfora del reloj del fin del mundo.

No es un juego, dice Drikakis. Los riesgos de un ataque nuclear devastador son demasiado reales, dice: "Debemos mantener la paz entendiendo los riesgos de no mantener la paz".