Los reactores más pequeños aún pueden tener un problema importante con los desechos nucleares

Lindsay King decidió estudiar los desechos nucleares por amor a los secretos. Descubrir cómo enterrar átomos radiactivos no es fácil: requiere una combinación de física de partículas, geología e ingeniería cuidadosas, y una alta tolerancia a las pilas reguladoras. Pero el ingrediente más complejo de todos es el tiempo. Los desechos nucleares de los reactores actuales tardarán miles de años en convertirse en algo más seguro de manejar. Así que no todas las decisiones pueden requerir demasiada gestión. Solo tiene que funcionar y seguir funcionando durante generaciones. Hasta entonces, no existirá la utilidad que dividió estos átomos, ni la empresa que diseñó el reactor. ¿Quién sabe? Quizá Estados Unidos tampoco exista.

Estados Unidos no tiene actualmente un plan de este tipo. Este ha sido el caso desde 2011, cuando los reguladores que enfrentaban una fuerte oposición local detuvieron décadas de tratar de almacenar desechos bajo el Monte Yuka en Nevada, invirtiendo $ 44 mil millones en fondos federales destinados para el trabajo. Desde entonces, la industria nuclear ha hecho un buen trabajo al almacenar sus desechos de manera temporal, lo cual es parte de la razón por la cual el Congreso ha mostrado poco interés en desarrollar una solución para las generaciones futuras. El pensamiento a largo plazo no es “Este no es su punto fuerte. "Fue un completo fracaso institucional en Estados Unidos", dijo King.

Pero hay un nuevo tipo de energía nuclear en la unidad: el pequeño reactor modular (SMR). La industria nuclear de EE. UU. ha estado estancada durante mucho tiempo, en gran parte debido a los enormes costos de construcción de nuevas plantas masivas. Los SMR, por el contrario, son lo suficientemente pequeños como para construirse en una fábrica y luego remolcarse a otro lugar para producir energía. Los defensores esperan que esto los haga más rentables que los grandes reactores de hoy en día, ofreciendo una adición asequible y siempre en funcionamiento a las fuentes de energía renovable menos predecibles, como la eólica y la solar. Según algunos, también necesitan producir menos desechos radiactivos que sus predecesores. Informe patrocinado por el Ministerio de Energía evaluado en 2014 que la industria nuclear de EE. UU. producirá un 94 por ciento menos de desperdicio de combustible si los grandes reactores viejos se reemplazan por otros nuevos y más pequeños.

King se mostró escéptico sobre esto último. "Los SMR generalmente se venden como una solución, es posible que no necesite almacenamiento geológico para ellos", dice ella. Entonces, como posdoctorado en Stanford, ella y dos destacados expertos nucleares comenzaron a investigar patentes, artículos científicos y solicitudes de licencia en dos docenas de diseños de reactores propuestos, ninguno de los cuales se ha construido hasta ahora. Miles de páginas de documentos editados, varias solicitudes de registros públicos y una gran aplicación llena de cálculos más tarde, Kral, ahora científico de la empresa sueca de residuos nucleares, recibió la respuesta: en muchos sentidos, los diseños SMR producen no menos, pero potencialmente muchos. Más ▼ residuos: más de cinco veces más combustible gastado por unidad de potencia y hasta 35 veces para otras formas de residuos. El estudio fue publicado en Avisos de la Academia Nacional de Ciencias a principios de esta semana.

Las nuevas empresas que buscan licencias para construir proyectos SMR cuestionan los hallazgos y dicen que están preparados para cualquier desperdicio que se genere mientras Estados Unidos organiza la eliminación permanente. "Cinco veces el número sigue siendo realmente pequeño", dijo John Kotek, jefe de política y asuntos públicos del Instituto de Energía Nuclear, la asociación comercial de la industria.

Pero los autores dicen que el "final" del ciclo del combustible, que incluye los desechos y el desmantelamiento, debería ser un factor más importante en lo que ven como la economía incierta de los nuevos reactores. "El propósito de este documento es generar debate", dijo Alison McFarlane, expresidenta de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. y coautora del artículo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir
error: Content is protected !!