Conoce a los abogados de la Tierra | CON CABLE

La interpretación de ClientEarth del deber fiduciario nunca se ha aplicado antes, dice Marjanak, pero confía en que eso cambiará. “El deber fiduciario se trata de una gestión prudente del riesgo. Los derechos humanos están relacionados con la dignidad inherente a la persona. Las crisis del mundo moderno son la crisis climática y la crisis de la biodiversidad. Es natural que la ley sea fortalecida y adaptada".

EN ESTE CASO de los isleños del Estrecho de Torres, Marjanac y ClientEarth recurrieron al artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que protege el derecho del individuo a participar y disfrutar de su cultura.

El artículo 27 se diseñó originalmente para proteger a los grupos minoritarios contra el genocidio y el desgobierno colonial después de la Segunda Guerra Mundial, pero Client Earth ha buscado adaptar y expandir sus protecciones.

En septiembre de 2019, Marjanac presentó una petición al Comité de Derechos Humanos de la ONU, un organismo de 18 expertos legales que supervisa el cumplimiento del tratado y actúa como un tribunal de facto (no tiene poderes de ejecución, pero los estados generalmente cumplen con sus reglas).

ClientEarth argumenta que el hecho de que el gobierno australiano no proteja los frágiles ecosistemas del Estrecho de Torres viola los derechos de los isleños del Artículo 27 a su cultura y sus derechos del Artículo 17 a estar libres de interferencia con la privacidad, la familia y el hogar. € "Todos tenemos derecho a la familia, el hogar y la cultura según el derecho internacional”, dice Marjanak. "Cuando estuve allí, incluso los niños dijeron: 'Si tuviéramos que irnos de la isla, podríamos'. No abandonamos nuestros seres queridos, no podíamos dejar atrás a los abuelos y bisabuelos”.

El gobierno australiano respondió. En agosto de 2020, solicitó a la comisión que desestimara el caso, negando que el cambio climático afecte los derechos humanos de los isleños y que, dado que Australia no es el principal ni el único contribuyente al calentamiento global, los efectos del cambio climático en sus ciudadanos no son ella. responsabilidad legal bajo la ley de derechos humanos Más tarde ese año, los expertos legales de la ONU estuvieron de acuerdo con los isleños, pero el gobierno australiano redobló sus esfuerzos, argumentando que ya estaba haciendo lo suficiente para combatir el cambio climático y que los impactos futuros eran demasiado inciertos para requerir acción.

Mientras esperaba la decisión final de la ONU, ClientEarth continuó presionando a los gobiernos y organizaciones de todo el mundo. En julio de 2022, mientras el Reino Unido sudaba a través de temperaturas récord, el Tribunal Superior falló a su favor y concluyó que la estrategia de cero emisiones netas del gobierno infringía la Ley de Cambio Climático y necesitaba ser fortalecida. La organización benéfica inició demandas en Polonia por parte de agricultores, dueños de negocios y padres que están demandando al gobierno por no reducir los gases de efecto invernadero. En Francia, se avecina una demanda contra la contaminación plástica corporativa por parte de nueve de las compañías de alimentos más grandes del país.

Clarke y su equipo están ayudando a la UE a fortalecer la legislación contra la deforestación y asesorando a la Corte Suprema de China sobre cómo ecologizar la Iniciativa de la Franja y la Ruta. "Realmente sabemos que estamos ganando cuando estamos en el punto en que todo lo que tenemos que decir es: 'No me hagas escribir otra carta, no me hagas escribir otra carta'", dice.

Finalmente, en septiembre de 2022, tres años después de la denuncia inicial, el Comité de Derechos Humanos de la ONU estuvo de acuerdo con la nueva interpretación de los derechos humanos de Client Earth frente al cambio climático. Australia ha violado el derecho a la cultura y el derecho a estar libre de interferencias con la privacidad, la familia y el hogar. El comité pidió al gobierno australiano que compense a los isleños "por el daño que han sufrido, participe en consultas significativas para evaluar sus necesidades y para tomar medidas para garantizar la existencia segura de sus comunidades.

Asegurar el dinero tomará tiempo, dice Marjanak, pero la decisión significa que otras áreas bajas finalmente tienen protección legal en su batalla por la supervivencia.El comité rechazó específicamente la afirmación de Australia de que los países individuales no pueden ser considerados responsables de los efectos del cambio climático y acordó que las obligaciones ambientales internacionales son una cuestión de derechos humanos.

Era temprano en la noche en el Estrecho de Torres cuando la noticia llegó a Jesse Mosby. "Derramé lágrimas de alegría y sé que mis antepasados ​​se regocijaron", dice. “Sé que no es el final, pero sé que se abrieron muchas puertas. Estaba tan feliz de no ser un refugiado. Nadie en la Tierra debería pedir a sus hijos que pongan los restos de su abuela en un balde.

Este artículo se publicó originalmente en la edición de enero/febrero de 2023 de la revista WIRED UK.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir
error: Content is protected !!